處遇一個加害人，能夠保護許多的被害人!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

從陪伴社區到伙伴社區：以桃園縣旗艦社區領航計畫為例

賴兩陽、卓雅苹

 

中文摘要   傳統的社區發展協會常被視為區域狹小、資源有限。為了突破這種單打獨鬥，資源缺乏，方案推動不易，且經驗無法有效交流的困境，思考藉助團隊工作方式，建立學習型組織，運用走動式觀摩，彼此相互學習，成為互助合作的社區群體，是必須嘗試的社區工作新路徑。 據此，從今年開始，作者與碩士班研究生取得桃園縣政府社會局的支持，以桃園縣志願服務推廣中心做為平台，共同推動「旗艦社區領航計畫」，其構想是由功能較佳的社區擔任「旗艦社區」的角色，帶領具有潛力與發展意願，但功能稍微薄弱的社區，一起共同推動方案，藉由實際推動的過程，瞭解「旗艦社區」的工作模式，而能加以學習，成為自身社區的能力，達成社區充權的目標。 最後，自3月份起，「桃園縣旗艦社區領航計畫」的社區團隊已於半年有餘的時間內，締造令人亮眼的成績，凡執行現況、績效與省思都為本文亟欲分享的重點。

關鍵字：社區工作、社區充權、福利社區化、社區發展協會

 

一、前言

傳統的社區發展協會常被視為區域狹小、資源有限。為了突破這種單打獨鬥，資源缺乏，方案推動不易，且經驗無法有效交流的困境，思考藉助團隊工作方式，建立學習型組織，運用走動式觀摩，彼此相互學習，成為互助合作的社區群體，是必須嘗試的社區工作新路徑。以往社區之間彼此觀摩，係以「陪伴社區」的觀念切入，由績效較佳的社區，提供想要發展的社區諮詢輔導，雖然發揮了一部份的功能，但陪伴社區畢竟是「外來經驗」，有許多無法學習之處。

從今年開始，作者與碩士班研究生取得桃園縣政府社會局的支持，以桃園縣志願服務推廣中心做為平台，共同推動「旗艦社區領航計畫」，其構想是由功能較佳的社區擔任「旗艦社區」的角色，帶領具有潛力與發展意願，但功能稍微薄弱的社區，一起共同推動方案，藉由實際推動的過程，瞭解「旗艦社區」的工作模式，而能加以學習，成為自身社區的能力，達成社區充權的目標。這種模式已不僅是「陪伴」的功能，而是一起打拼的「伙伴」關係。此一計畫也試圖讓縣政府、鄉鎮市公所、專業顧問團與輔導團各司其責，共同關切社區工作的推動。預計用2年的時間，進行本項計畫。本文即在探討這一個計畫實施的過程，並提出相關問題的討論，希望有助於建構一個符合台灣本土現狀的社區工作參考模式。

 

二、社區發展工作的主要問題

（一）我國社區發展工作的問題

從1968年開始，台灣在聯合國的倡導之下，引進社區發展工作，迄今已近40年，在這段不算短的歲月中，社區工作從早期盛極一時，到逐漸沒落，值至社區總體營造興起，又宛如大地一聲雷般的被喚起，歷經了興衰起伏的過程。在1993年之前，社區發展工作是社會工作行政界與學術界，一枝獨秀的專業領域。但當行政院文建會在1993年如火如荼的推展社區總體營造之時，社政單位的社區發展工作正逐漸萎縮當中。儘管社政單位每年均辦理社區評鑑工作，許多縣（市）政府與社區發展協會必須想辦法應付，但往往抱怨連連。內政部亦不敢驟然廢除，其理由往往是：如果廢除社區發展工作更無人想積極推動。此一理由至為無奈，社政單位的社區工作確實已面臨以往風光不再，但未來前途茫茫的窘境（賴兩陽，2002）。

台灣的社區發展工作究竟面臨了什麼樣的問題？學者專家研究結果頗為豐碩，羅秀華（2003）認為，台灣社區發展的特質是：社政系統主管，沒有其他官府的力量、社區發展偏重落後地區的生活改善、社區發展著重由上而下的引領、社區工作團隊的體質偏差。曾華源（2004）認為都市社區問題在於：社區資源的發掘與運用造成利益的衝突、社區權力的組織工作困難重重與我國文化重視人際和諧，居民期待政府負責引導仍大於居民自主。黃源協（2004）則指出了社區工作的問題包括：社區利益團體的衝突、「由上而下、由下而上」的混淆、「少數人利益」的社區營造、明星社區的迷失與社區發展與社區營造的迷惑。賴兩陽（2002）則認為當前社區發展協會仍有一些需要改善之處：

1、社區自主性仍嫌不足：社區與村里辦公處的功能重疊，使社區受制於「村里」的角色，淪為政府行政指揮體系，欠缺社區所應有的活力與自主性。

2、對政府經費依賴仍多：許多社區在參加評鑑的前一年均有政府撥補高額經費，以推動社區活動，俟評鑑時將成果加以展現；惟評鑑結束之後，政府已無鉅額經費補助，是否仍能維持，頗受質疑。政府固可以擇定重點社區加以鼓勵，但如造成社區的依賴，則適得其反。

3、社區民眾參與不夠：社區發展協會會員佔居民的比例仍嫌太少，社區活動的參與仍侷限於少部分人，無法擴散至其他的人，帶動更多人參與。

4、由社區「受服務者」轉化為「服務者」的功能仍須加強：社區活動往往會形成以有錢有閒者為主要受服務者，這些「受服務者」應該可以鼓勵其成為志工隊，成為「服務者」，以回饋社區。

5、「福利社區化」必須加強：社政單位的社區工作重點，就是「福利社區化」，可惜的是，社區評鑑仍以「社區藝文活動」、「社區綠化美化」、「社區環境保護」與「社區守望相助」為主，均非社政業務，頗有為人作嫁之感，這是社政單位亟待努力之處。

實務工作者黃碧霞（1999）與陳菊（1999）則認為社區工作的缺點在於：

1、社區資源發掘與運用不理想，如社區內學校、教會、廟宇、工商企業等之人力、設施、財力未能尋求支援，過於仰賴政府補助。

2、社區範圍太小，人力與物力資源有限，難以自立。

3、社區資源發掘與運用不理想，如社區內學校、教會、廟宇、工商企業等之人力、設施、財力未能尋求支援，過於仰賴政府補助。

4、社區發展協會會員人數太少，由少數人把持，難具代表性，甚至派系介入嚴重，無法持平處理社區事務。

5、缺乏專人整合規劃推動，專業能力亦不足，計畫欠缺完整性與長遠性。

6、社區工作仍侷限於辦理傳統社區活動，如媽媽教室、交通指揮、清潔環保、守望相助等，牽涉到更多專業及人力的社區工作，仍難依賴社區人士辦理。

當然，推動社區工作，會有其社會結構的限制。隨著全球化時代的來臨，全球人口跨國流動，確實也讓社區的型態在改變當中。Berger（1998）提供一個與傳統社區相反的概念，傳統社區的概念是具有「整合性、廣泛的支持性與緊密的連結」，現行社區是「有限制的、部分的、分隔的、甚至微弱的、多樣的與對不同群體認同的，沒有一個人可以指揮他完全的忠心」，向心力的不足，使我們居住在許多社區常感到不屬於他們的一部份。Wellman分析西方都市新型態社區並稱之為「鬆散的伙伴社區」（loosely coupled community），這些新社區的特徵是（Wellman,1999,pp.97-100）：

1、社區連帶是狹窄的，關係特殊的並且沒有廣泛的支持。

2、人們漂浮在稀落的人際、鬆散的連結、常常改變的網絡，並且沒有緊緊相連的傳統連結與緊密關係的社區。

3、社區不是鄰里連結，而是分散的網絡，具有支持性與社交性的功能。

4、私人親密性取代公共社會性，例如家取代PUB成為與人接觸的地方。

5、社區變得家庭生活化，女性已取代男性成為社區生活的中心人物。

6、政治、經濟與社會環境影響到社區的本質。

7、虛擬空間支持全球化的社區。

社會變遷的結果使傳統社區的凝聚力式微，而為新型態的社區所取代，許多的社團更經由網際網路，形成新的社區型態，這些虛擬空間的社區降低了孤立感，其成員分散各地，但是卻能分享較狹小而有趣的議題，也提供自然協助者與面對面支持團體的社區功能（Hardcastle & Powers,2004）。社區的型態確實在改變當中，尤其是網際網路發達之後，虛擬社區發展已成必然趨勢，使得地緣社區的功能與結構有所減弱（徐震，2002）。

此外，面對21世紀全球化的浪潮當中，社區正面臨種族歧視、貧富差距、失業問題與移民潮，社區工作者應努力建立公民社會，將關心焦點集中在社會與經濟正義、人權、多元文化及政經的發展（Weil,2005:4-5）。社區工作者在面對全球化的趨勢之下所產生的社會問題例如新貧問題、社會排除、中高齡失業、外籍配偶等重要新興社會議題，應該要有更敏銳的眼光，思索如何在「全球視野，在地行動」的觀念下，運用社區工作方法協助加以解決（賴兩陽，2004）。可惜的是，台灣的社區發展協會仍然未能敏感的體認到全球化下社區的變遷，其活動內容仍以傳統媽媽教室、老人長青俱樂部為主，改變非常有限。

長久以來台灣社區發展工作對社區的範定，均以村里作為範圍，制度設計之初，有其行政管理的方便性，村里幹事兼任社區總幹事亦是常見情形，且被加以鼓勵。1991年內政部頒定「社區發展工作綱要」，將社區發展協會定位為「人民團體」，村里與社區在組織型態上差異更大。但是，相沿成習，村里與社區範圍重疊性依然很高。依據台北市政府社會局1996年「台北市社區工作現況調查報告」：現行84%之社區地域範圍與里地域範圍重疊。黃碧霞（1999）認為：社區與村里重疊的現象，如果村里長和社區發展協會理事長不是同一人，而且對社區缺乏共識，就難免發生衝突，各自結合地方派系，互相牽制，嚴重影響社區發展業務推動。而且，鄉鎮縣市的行政單位中，皆建立不起社區認同意識以及社區自治體制。因此，草根民眾並沒有培養共同的生活倫理，也沒有機會透過民主的實踐而學習成長（李丁讚，2007：13）。

社區發展協會與村里組織的衝突，使其是否能夠推動社區工作受到質疑。如以福利社區化為例，黃源協（1999）即認為：社區範圍的界定應具彈性，避免以單一社區作為實施的場域，以便能充分統合與運用相關資源。蘇景輝亦認為：社區發展協會可以成為一個社會福利社區化的資源單位，但限於現行社區發展協會的社區範圍太細小，資源有限，實不宜將社會福利社區化的權責交給社區協會（引自萬育維，1999：100）。據此，主張聯合數個社區一起推動福利社區化的工作，也許可以避免前述的缺點。

「聯合社區」的模式被視為推動福利社區化較為成功的模式，主要的著眼點在具有較為豐富的社區資源，包括福利機構、社團、學校、寺廟、教會等，這些資源建構起推動福利社區化的支持網絡，使社區民眾多元的福利需求，可以得到滿足。但是，聯合社區的模式固然提供福利社區化較為豐富的資源，有利於服務的推動，不過仍然產生一些困擾（賴兩陽，2006：250-268）：

1、部分社區的派系因素與本位主義作祟，使資源的分配仍然集中在某些特定社區，其他社區參與的程度相對減少，甚至退出。

2、牽涉單位較為繁多，必須花費更多的時間在聯繫協調。

3、服務方案與受服務對象較多，服務的績效與特色較無法凸顯。

4、即使資源較為豐富，但仍然無專職人員提供服務，持續性不足。

聯合社區模式在資源結合層面，比單一社區模式明顯佔有優勢。不過，因社區範圍較大，要花較多的時間溝通協調。而且，現行社區大都已有固定的範圍，協會之間是否願意彼此共享資源，不無疑問，也就是聯合社區最大的困難在於各社區是否能夠放棄本位主義，一起推動服務活動。

三、桃園縣社區發展的現況及問題

此次旗艦社區領航計畫係以桃園縣為推動場域，這個場域面積約1,220平方公里，其中最大的鄉鎮市為原住民鄉復興鄉，最小的鄉鎮市為八德市。社區發展協會有224個，以蘆竹鄉最多25個、新屋鄉與龜山鄉次之各有23個，復興鄉10個最少。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      圖一、桃園縣社區發展協會分佈狀況

 

該縣現行社區工作的成果有三方面：

（1）加強打造標竿社區

這裡指稱的「標竿社區」係指明年要參與內政部社區評鑑的社區，又稱「加強社區」或「考核社區」。多年來，該縣均以此種方式應付內政部評鑑，成績雖不突出，但亦不致於太差。

（2）傳統班隊及聯誼活動活絡

   係指媽媽教室、老人長青俱樂部與配合節慶舉辦的聯歡活動，縣府都會給予一定經費的補助。

（3）福利社區化已有初步績效

  此係在內政部「六星計畫」的推動之下，配合辦理的措施，現有社區照顧關懷據點53點。另外，外籍配偶識字班及生活輔導等弱勢民眾服務上均有成長。

由這些成果可以看出，該縣社區發展工作並無特別傑出之處，大都在應付評鑑與上級政府指定的業務，缺乏前瞻性、整體性與階段性規劃。相較於部分縣市以首長的施政理念結合，投入大量資源，加以規劃執行，例如台南縣「村里關懷中心」或台北市「社區互助計畫」，其成效當然不可同日而語。該縣社區發展困境在於：

1. 縣政府人力不足

縣府社區工作業務承辦人員僅有一人，面對224個社區發展協會心有餘而力不足。應付補助案，已忙得焦頭爛額，遑論規劃發展計畫。

（2）鄉（鎮市）社區業務承辦人員流動率大，影響社區發展業務的推展

鄉（鎮市）公所為社區發展業務的主管機關，本應負起輔導考核之責，但社政業務工作忙碌，承辦人員更動頻仍，推動績效不彰。另鄉（鎮市）公所為地方政府自治組織，縣府政策不見得能貫徹執行，仍視鄉（鎮市）長態度而定。

（3）「加強社區」模式優勢無法持續

   多年來以「加強社區」方式應付內政部評鑑，無法紮根，屢受評鑑委員質疑，評鑑成績不理想，亟思引進新的作法，以突破目前推動的困境。

（4）鄉（鎮市）及社區發展協會能力不足

各鄉（鎮市）對社區重視程度不一，發展程度參差不齊，社區發展協會普遍缺人缺錢，社區能力有待提升。

（5）當地學界資源不足

桃園縣雖然有多所大學院校，但以理工、商管為主，其中元智大學有社會系，但與社會工作專業之間仍有一段距離，欠缺專業的介入。

（6）整合力不夠

縣府當中文化局亦積極推動社區工作，其他局室亦有相關措施，但欠缺整合，力量分散。

這些由縣府人員指出的缺點之外，作者藉縣府辦理現行社區發展協會幹部講習之便，所做全體出席者的需求調查，亦可做為瞭解現行桃園縣社區發展協會現況的參考。調查問卷回收270份，調查對象以理事長（71人）、總幹事（71人）及理監事（43人）為主，性別以男性（154人）居多，年齡以50~59歲最多（121人），其次為40~49歲（66人）與60歲以上（62人）。調查主要結果如下：

（1）現階段推動業務的主要內容【可複選】

①媽媽教室(169)

②傳統班隊及聯誼活動(154)

③節慶活動(151)

④社區綠化美化(149)

⑤老人長青俱樂部(110)

這樣的調查結果與縣府人員認為「傳統班隊及聯誼活動活絡」，相互呼應。

（2）未來希望推動的業務內容【最多請選擇五項】

①媽媽教室(111)

②老人長青俱樂部(110)

③社區綠化美化(108)

④健康促進活動(99)

⑤傳統班隊及聯誼活動(76)

社區發展協會希望推動的業務的內容依然是傳統社區工作的項目，沒什麼改變，也就是社區發展協會並沒有想要在服務項目作重大的改變。                        

（3）現階段遇到的主要困難【最多請選擇五項】

①經費不足(231)

②缺乏活動設備或器材(122)

③社區民眾參與活動意願不高(107)

④缺乏熱心人士投入服務(97)

⑤缺乏社區工作與志願服務的知識(96)

社區發展協會「缺錢財」、「缺器材」與「缺人才」，三缺嚴重，可以看得出來社區發展協會資源有限，能力不足，能夠慘淡經營，已是萬幸，豈能期待太高。如果僅將社區視為服務供給場域，希望它善盡服務的責任，而不能也將社區視為服務對象，需要資源的挹注，將是不切實際的想法。

（4）您希望接受何種訓練課程？【最多請選擇三項】

①方案撰寫與設計(117)

②社會資源開發與維持(82)

③經費申請及核銷(82)

④志工招募及管理(80)

⑤組織分工與會務推展(74)

希望受訓的內容以「方案撰寫與設計」為首要，並不意外。現行各民間單位要申請政府經費補助，均需要提出具體方案，社區發展協會限於方案設計與寫作能力無法提出完整方案的頗多，不能透過提案申請經費補助，即無法推動活動，或僅能辦理傳統節慶活動，使社區工作內涵無法突破。作者投入本項社區參與計畫，最先想到就是要訓練社區方案設計能力，其主要的構想也來自於參與台北縣志願服務團隊輔導的經驗，發現民間團體能將方案寫得完整的，並不多見。因此，社區人才培力工作坊以方案設計及寫作為主，恰可符合社區幹部的需求。其他訓練的需求，有些是政府部門必須要加強說明的部分，例如經費核銷、會務管理、成果彙整與財務管理等。其他的訓練需求，可再依序規劃辦理，例如志工管理、團康活動、方案評估等。

（5）您希望接受的輔導方式【最多請選擇兩項】

①專家學者定期提供輔導(167)

②協助組成互助團體(90)

③績優社區給予個別輔導協助(85)

④編印社區工作或志願服務操作手冊（範本）(77)

⑤提供電話諮詢(28)

⑥其他：觀摩參訪                           

社區人士在摸索多時感到挫折之際，往往希望專家學者給予輔導，事實上，專家學者所知有限，對於社區環境並不熟悉，能夠提供多少協助，殊難論定。至於組成互助團體與績優社區給予個別輔導，可以規劃「陪伴社區」的作法，彼此觀摩學習。編印社區工作手冊，可以依樣畫葫蘆，模仿學習亦是可行的方式。

另外，在社區人才培力工作坊結束之前，對於社區後續輔導的需求調查顯示，當問到「若有機會，您希望接受後續的輔導方式為：」（最多請選擇2項），仍以「專家學者定期提供輔導（30）」最多，其次為「編印社區工作或志願服務操作手冊（範本）（19）」、「績優社區給予個別輔導協助（11）」、「協助組成互助團體 （10）」與「提供電話諮詢（6）」。這兩個調查對於社區期待的輔導需求，頗具一致性，可作為後續規劃社區改造計畫的參考。

 

四、「桃園縣旗艦社區領航計畫」的實施模式

為了解決桃園縣所面臨的社區發展問題，作者將針對桃園縣的社區需求，結合近年來各縣市政府社區工作推動較成功的模式，提出行動計畫，據以執行。其基本構想說明如下：

1、計畫名稱：「桃園縣旗艦社區領航計畫」

近年來內政部為克服社區發展協會資源不足的問題，特別提倡旗艦社區的概念，即以一個社區為中心研提具有創新、跨社區（至少五個社區）、跨局處（至少二個單位）或延續性（期程以三年為限）之計畫，以建立社區工作永續經營的基礎。儘管跨社區（即「聯合社區」）的作法，可能面臨資源的分配不均，需花許多時間協調等問題。但是，依據桃園縣社區輔導的需求調查結果，「請績優社區個別輔導」與「協助組成互助團體」仍是重要的項目。因此，藉由團隊建立（team building）的方式，以績優社區為核心，帶動周圍社區的發展，不只具有陪伴功能，還能成為伙伴關係。

「陪伴社區」與「伙伴社區」相同之處在兩者均具有經驗傳承的功能，只是前者只是在一旁提供諮詢意見，後者著重「做中學」，由功能較佳的「旗艦社區」，帶領有發展意願但能力稍差的「協力社區」一起工作，從工作中實際體會社區工作營造的方法，本計畫所以命名為「旗艦社區領航計畫」原因在此。

為使推動經驗可以累積，本計畫以二年為期，作為規劃的期程。

2、規劃理念

為了突破以往社區發展協會單打獨鬥，資源缺乏，方案推動不易，且經驗無法有效交流的困境，以團隊工作方式，建立學習型組織，運用走動式觀摩，彼此相互學習，成為互助合作的社區群體。也希望藉由「社區群體」的建立，引導社區從「村落傳統組織」到「公共行動社團」，以建立社區民眾「為公而行」的倫理。

1. 團隊建立（Team building）

本計畫將以「團隊建立」的精神貫穿其間，在人群服務組織當中，團隊工作「可更具生產價值，亦可製造較高的品質比獨自工作更具成本效能」（Siegel,1995:88）。團隊的建立將分以下幾個層次進行：

• 社區發展協會團隊：為了引進團隊工作概念，必須從社區發展協會開始，因此，從「社區人才培力工作坊」開始，即要求各社區參訓人員要以3人為一組報名，避免單一個人受訓後，回到社區依然是形單影隻，缺乏共事的伙伴，效果依然不彰。藉由訓練過程，培養社區發展協會的工作團隊。
• 鄉（鎮市）旗艦社區團隊：旗艦社區與協力社區是一個團隊，彼此必須發展出主要方案，共同配合執行，在執行過程中，相互觀摩社區工作技術，尤其是旗艦社區要能帶動協力社區的發展。
• 全縣旗艦社區團隊：每個鄉（鎮市）的旗艦社區要與其他鄉（鎮市）的旗艦社區形成一個互助體系，藉由走動式觀摩，彼此互相學習。
• 政府指導團隊：包括縣政府與鄉鎮市公所承辦人員，由縣政府業務課人員確定改造計畫，給予各旗艦社區經費補助，舉辦講習說明，督導考核成效。縣政府並應引進各社會福利服務中心社工員的專業知能，輔導各社區推動工作。在鄉鎮市公所方面，社會課人員要能帶領當地的社區發展協會，規劃具有特色的社區方案，並發揮協調整合功能，建立旗艦社區團隊，給予行政協助及技術支援。
• 民間輔導團隊：分成兩個團隊：顧問團與輔導團，前者由專家學者組成，定期下鄉瞭解社區情況，給予意見諮詢，並將基層意見反映縣政府作為修正計畫的參考，作者將參與本團隊；後者由具實務工作經驗的研究生組成，以較密集社區輔導方式，協助社區方案的撰寫與計畫的執行，並依據考核機制定期檢討該社區的狀況。  

 

 

                              

 

 

                                     

 

 

                                                     A

 

                                     

 

 

 

                              

圖二、社區工作團隊關係圖

這是一個以鄉（鎮市）旗艦社區為中心的執行團隊，由桃園縣志願服務協會作為行政工作的平台，結合了政府與專家學者的力量，重新打造一個新的社區工作模式（如圖二）。桃園縣政府透過行政指導，要求各鄉鎮市公所的人員必須以更積極的態度投入旗艦社區的團隊建立，並以經費補助及評鑑機制，激勵各鄉鎮市公所的參與。民間顧問團需將實地參訪社區的結果，反映給縣政府，以作為修正計畫的參考。研究生組成的輔導團需更頻繁的下鄉，對於社區所提方案與執行情形提供協助，並紀錄輔導過程，以作為成效評估的依據。

（2）學習型組織(Learning organization)

本計畫以團隊建立的方式運作，其基本精神為建立一個5組團隊彼此學習的組織型態。Senge(1990)認為：學習型組織即是組織中成員不斷的發展能力以實現其真正願望，同時在組織中培育出新穎影響力的思考模式，並且聚焦熱望，能不斷的在團體中從事學習。其核心概念為「改變」，重視知行合一的學習，轉化知識的行動，講求「持續」的學習、轉化與改變，是一種演進的過程，而非終結的狀態。

據此，協力社區透過與核心社區共事的經驗，瞭解社區工作的推動技術。各鄉（鎮市）旗艦社區定期舉辦走動式觀摩可以彼此瞭解優缺得失，以作為改進的依據。政府人員更深入社區的運作，有助於擬定前瞻性、可行性的政策。輔導團與顧問團成員亦可以藉由參與社區工作過程，將理論與實際加以對照，建構出對社區工作具體的圖像。每個團隊藉由行動的過程，改變傳統社區發展的模式。

（3）專業協助(Professional assistant)

引進專業團隊協助社區工作的推展，是本計畫重要的特點。專業團隊包括由社工研究所研究生組織而成的輔導團，及專家學者組織而成的顧問團。另外，社會福利服務中心的社工員均具有專業社會工作訓練，但是往往不參與推動社區工作。隨著福利社區化與社區照顧措施的普及，社區發展協會在推動社區照顧關懷據點服務過程，往往求助無門。桃園縣政府社工員分屬四個福利服務中心，可以其社工專業知能，就近協助社區工作的推動。

（4）優勢觀點（Strengths Perspective）

優勢觀點立基於對於個案的能力、內在資源與處理生命中的挑戰的一種「相信」，因此即使個案時常是缺乏希望的，也應促使其再發現自己的能力以面對困難的挑戰，更期待其能發現自己的優勢以控制自己的生命（Brun & Rapp,2001 ;Christina,2006）。雖然優勢觀點較常使用於個案工作上，但面對社區發展協會資源不足，功能不佳，運用優勢觀點，促使其重新檢視社區的能力資源，面對挑戰，以建立社區的信心。台灣社區總體營造的操作手法，即鼓勵社區尋找「切入點」，以凸顯社區的特色，塑造社區民眾的共識，亦可加以學習。因此，鄉（鎮市）公所承辦人員，要能帶領所屬社區發展協會，尋找社區共同特色，規劃可行的方案，推動當地社區的發展。

（5）社區培力（Community empowerment）

社區是一個服務場域與服務對象，要有能力提供服務，也需要接受輔導與協助，這兩者間互為消長。由於社區是公民社會中重要的一環，因此，社區要具有自主、自治的精神，並具有永續發展的能力。假定社區民眾可以主導自己的環境時，人們會比較有活力、有較高的認同感和對公共事務更加有份責任感（Osborne & Plastrik,1997）。為達成此目標，要注重人才的培育與社會資源的開發，甚至發展成熟的社區產業，讓社區的經費不虞匱乏，如此也才能減少對政府的依賴，政府也才會有餘力輔導更為弱勢的社區。

總之，本計畫希望藉由團隊建立，形成學習型組織，在專業協助之下，發掘社區的優勢，推動社區工作的進行，並不重視社區的培力，希望塑造成永續經營的社區工作模式。

3、行動策略

本計畫的構想雖由作者提出，但是執行方面，是由5個團隊組合而成，必須依據「社區」的精神，建立共識，凝聚社區精神。因此，計畫草案提出之時需先取得志願服務協會、縣政府及鄉（鎮市）公所的認同。其作法是先召開說明會蒐集意見，修正計畫內容。由於，是新的社區工作模式，俟計畫經縣府核定之後，規劃在桃園縣四個社福中心，舉辦鄰近鄉（鎮市）「推動旗艦社區領航計畫工作坊」，由鄉（鎮市）公所人員帶領所屬社區發展協會，依據該地區特色，規劃旗艦社區產生方式及推動內容，並形成具體計畫申請縣府補助。

為提升方案品質，將舉辦甄選活動，製造競爭機制，第一年度原則上核定5個旗艦社區。計畫開始執行之後，輔導團原則上一個月到社區輔導一次，以協助社區撰寫方案或執行方案；顧問團兩個月到社區一次，進行意見諮詢。為讓這5個旗艦社區有交流學習的機會，以走動式觀摩方式，由社區輪流舉辦觀摩活動，並與縣府、鄉（鎮市）公所、顧問團及輔導團作意見交流，以作為改善的依據（流程如圖三）。

 

人才培訓à      甄選與組成聯合社區à      社區互助機制

â

績效評估ß社區輔導機制

圖三、旗艦社區領航計畫流程圖

 

 

為了執行以上的計畫，預計的行動內容及期程如下：

（1）準備期（工作已完成）

①瞭解桃園縣社區概況（95年10月26日）

②社區需求調查（95年11月30日、12月1日）

③辦理社區人才培力工作坊（95年12月9日-10日）

④帶領研究生討論「桃園縣旗艦社區領航計畫」（95年12月14日至96年1月4日）

⑤撰擬完成「桃園縣旗艦社區領航計畫」（草案）（96年1月31日前）

（2）執行期

①將「桃園縣旗艦社區領航計畫」提請桃園縣志願服務協會討論通過（已完成）。

②請桃園縣政府社會局針對計畫召開分區說明會，由作者說明計畫內容，縣府人員說明經費補助原則，並由鄉（鎮市）公所人員帶領討論形成旗艦社區的方式與主要推動項目，並達成計畫構想（分別於96年3月28日、4月1日、4月4日與4月15日分四場次辦理完竣）。

③依據分區說明會請各社區發展協會自行組成聯合社區，並報請桃園縣政府核定（96年4月20日之前）。

④辦理旗艦社區複審會議，甄選第一階段5個聯合社區（96年4月25日）。

⑤由輔導團協助各聯合社區修正計畫，報社會局申請經費（96年5月20日之前）。

⑥組成顧問團，成員包括蘇景輝、羅秀華、劉弘煌、張貴傑與作者5人，分別輔導其中一個聯合社區。

⑦召開旗艦社區領航計畫第一次聯繫會報（96年5月24日）。

⑧觀摩學習內政部補助之旗艦社區「彰化縣埤頭鄉合興社區」。

之後，各聯合社區開始執行方案，並啟動輔導機制，包括輔導團體每月一次、顧問團每兩個月一次，下鄉輔導。每三個月辦理一次走動式觀摩，由5個聯合社區輪流辦理，並邀請附近社區發展協會共同觀摩，會中亦檢討推動過程所遇到之問題。本時期1月至4月可視為執行前期，5月至8月可視為執行中期，9月至12月可視為執行後期，並設定評估標準加以檢視執行狀況。

（三）績效評估

行動研究的第三階段，就是在行動中蒐集資料，以檢視行動的效果，以作為改進的依據，這也是作者最主要的工作。有關績效評估方面，可分為執行前評估、過程評估與結果評估三方面。

1、執行前評估（已完成）

①已完成社區需求評估，瞭解桃園縣社區幹部在推動方案、受訓需求與輔導方式等需求。

②已完成社區人才培力工作坊學員意見調查統計表。

2、過程評估

①工作坊或訓練課程滿意度調查

②輔導員/顧問團訪視紀錄

③各旗艦社區定期自評

④走動式觀摩時反映之意見彙整

⑤參與人員過程中焦點團體與深度訪談

3、結果評估

①各旗艦社區滿意度調查

②參與人員過程中焦點團體與深度訪談

③綜合績效評估

針對各項滿意度調查作線性分析。

針對社區實際改善狀況前後比較。

針對方案的整體表現加以檢視。

④辦理成果發表及總檢討會

（四）第二年的計畫構想

第一年度即將結束之前，將評估各聯合社區執行績效，以作為下年度提案之依據，若表現優良，將請縣府優先核定補助；若執行績效不佳，亦瞭解其原因，對改善的狀況加以評量，如有改善可能，原則上以調降補助項目或經費繼續補助，若無法改善則以一般社區補助原則辦理。

第二年計畫將依據第一年執行情況，修正計畫內容，持續加以推動。

第二年執行方式原則上比照第一年，但縮短準備期，至遲於該年3月即可開始執行，並在實施過程中加以評估修正。第二年年底則辦理總結果評估，依據兩年來執行狀況，評估此種社區工作模式的優缺得失，如屬可行，移由縣政府繼續辦理，如窒礙難行，則另尋求新的工作模式。原則上，作者與研究生輔導團撤離行動場域。

 

五、本計畫執行現況與績效

「桃園縣旗艦社區領航計畫」自96/3/5首次公開甄選以來（詳見附件一），迄今已逾6個多月，在這將近200個日子裡，縣府、鄉鎮（市）公所、輔導團隊與聯合社區，各系統間互相交織成一個屬於「桃園縣」的社區工作團隊（詳見附件二）。以下先就96年度執行現況、5組聯合社區計畫重點進行摘要說明，其後分述本計畫截至目前為止的績效：

（一）96年度執行現況

    從3月份起，由桃園縣政府行文向各社區徵選計畫書、分區辦理計畫說明會（參與人數高達300多人），並於4月份進行書面資料初審、由各組聯合社區口頭報告，並邀請實務及學術面之專家學者擔任複審與決審工作，最後在激烈的競爭中，遴選出大園、觀音、龍潭、大溪、桃市等五組聯合社區。為使計畫執行條理有序，我們於決審通知後，立即在96/05/24召開第一次聯繫會報，向所有團隊成員說明往後工作內容、安排顧問團與輔導團首次與聯合社區相見歡；並於96/06/02安排參訪「內政部補助旗艦社區-彰化埤頭鄉」，藉此為大家的團隊動力暖場加溫。

    從6月份起，由各組聯合社區自行召開「社區工作會議」、邀請顧問團及輔導團下鄉指導、籌備各式計畫內活動。另，為拓展聯合社區成員工作知能，我們也利用e-mail方式，持續寄發大園、觀音、龍潭、大溪及桃市等5組聯合社區的活動行程與成果，或是他縣市績優社區簡介、社區發展季刊、台灣社區通、內政部及縣內補助或課程訊息，串起聯合社區團隊間的溝通管道。

    96/07/23為深入了解各聯合社區現況，由縣府主導，邀集鄉鎮（市）公所社區業務承辦人、社福中心、顧問團及輔導團，共同召開內部工作會議討論，並公佈經費核銷標準與表格。隨即，96/09/06由大園聯合社區主辦、縣府協辦，舉行第二次聯繫會報，會中除由各組聯合社區報告工作進度與執行問題外，另由大園聯合社區演出「福利郵差」行動劇、展示「番薯祭」各式美食與成果，以便激勵所有團隊成員。

（二）5組聯合社區計畫簡介

    「桃園縣旗艦社區領航計畫」由5組聯合社區（大園、觀音、龍潭、大溪及桃市）、23個社區發展協會共同組成，各組聯合社區計畫主題與重點說明如下：

1. 觀音聯合社區：

計畫名稱：「桃園縣觀音鄉旗艦社區領航計畫—桃園縣觀音鄉社區關懷網之建

置：觀音千手疼惜新牽手-老手帶新手 健康向前走」

計畫重點：（1）由在地人提供在地服務，提供老人送餐服務與闢建社區菜園，讓

老人可就近取得服務照顧與互動的機會。（2）開辦外配生活輔導班，

讓外配家庭生活適應更容易。（3）藉由教育訓練與實務應對，讓志工

具有服務知能。

2. 大園聯合社區：

計畫名稱：「桃園縣大園鄉旗艦社區領航計畫」

計畫重點：（1）福利郵局：創立大園鄉社會福利的新形象、協助本鄉弱勢家庭儘

速脫貧脫困。（2）番薯祭：拓展本鄉農產特色、營造本鄉整體優質休

閒農業環境，以提供弱勢婦女及家庭脫貧。

3. 龍潭聯合社區：

計畫名稱：「有夢最美 希望相隨-旗艦社區領航計畫福利服務方案」

計畫重點：（1）培訓青少年志工，使其能在寒暑假裡貢獻心力給社區，在課業上、

生活上輔導社區弟妹。（2）辦理青少年熱舞班，營造社區歡樂氣氛（3）

藉由今年經驗期盼97年能推動五個社區課後生活、學業輔導班及老

人關懷活動。（4）建立社區產業。

4. 大溪聯合社區：

計畫名稱：「老城心動、社區感動-桃園縣大溪鎮旗艦社區領航計畫」

計畫重點：（1）希望達到每一個社區至少有兩個關懷站，提供社區民眾最方便

的健康諮詢及關懷。（2）藉由大家的力量擴展到各個角落讓老人出來

讓居民的感情更好更健康。（3）達到、【社區照護】、【社區保護】、【社

區健康】、【社區安全】的聯合旗艦社區。

5. 桃市聯合社區：

計畫名稱：「旗艦新領航、聯合好社區-共創茄苳溪流域、福利社區桃花源」

計畫重點：（1）資源整合‧社區互助（2）營造技能再精進（3）結合政府六星計

畫等相關重點政策

（三）執行績效

隨著計畫的推動與進行，我們或為社區住民愛鄉愛土的心意所動容、或是困惑於聯合社區間的諸多難題，凡此種種，都企圖訴說一則史無前例、單屬於「桃園縣」的社區發展故事。以下就分就開始推動迄今的重要工作歸納說明：

1. 非預期性的社區團隊組成

    從3-4月間的計畫說明會開始，桃園縣內13個鄉鎮市、225個社區發展協會原應各自分批參與、主動組成聯合社區提案，但從後來的下鄉訪視過程中，我們卻發現到部分社區是在公所邀請、考量社區自身資源不足、或尚未對本計畫全盤了解的情況下加入。特別是在提案計畫書撰寫過程中，因時間較為緊湊、資料未竟完全，多數聯合社區計畫書係由社區間推舉1人獨自完成，導致聯合社區間「非預期性」的組成工作團隊，共同執行該組旗艦社區領航計畫。

2. 協力互助的工作模式

    承上述，雖然社區團隊間「非預期性」的組成，恐影響到日後計畫推動的自願性、流暢度，但在縣府主導下，各組聯合社區協力互助的參與書面初審、複審（包括口頭報告、複審委員提問），甚至積極地召開社區工作會議修正該組計畫內容、討論經費分配、活動分工，團隊型態的工作模式漸有雛型。

3. 不斷提供「刺激」的學習型環境

    「桃園縣旗艦社區領航計畫」是個有規劃、極富前瞻與專業性的計畫，在計畫的推動過程中，我們依循計畫進度，積極參與各組社區工作會議、按時追蹤顧問團與輔導團下鄉行程，並與之討論社區問題、透過召開大型聯繫會報與工作會議，瞭解各組聯合社區計畫執行現況、藉由各式各樣的觀摩與活動訊息，持續且頻繁地提供社區「刺激」的學習型環境。

（1）社區工作會議

    按計畫原意，社區工作會議之目的在於「兩個月一次（初期每個月至少一次，可結合走動式觀摩辦理），以工作會議形式進行，討論工作進度為主，研議各社區在計畫執行遇到的問題並達到經驗交流的目的，會議內容作成紀錄，作為下次會議檢討改進及聯合社區共同發展重點方向。」但經由實際的訪視，我們發現各組聯合社區幾乎是「每個月」固定地召開會議，甚至積極地召開會前會，互相謀合計畫的執行問題。

（2）專家學者的鼓舞

    配合社區工作會議時間，主責的顧問團教授與輔導團研究生，也分別下鄉參與會議的討論，提供社區關懷、支持、專業諮詢、資源挹注（如輔仁大學「學習型組織一日工作坊」）等。對聯合社區的成員而言，能被專業權威的教授群所關注、讚賞是極為重要的助力，也讓社區團隊在遭遇瓶頸時，更有向前邁進的力量。

（3）聯繫會報、工作會議

    在縣府方面，為求整體性瞭解各組聯合社區執行現況與問題，我們也分別於5月、9月及11月召開大型聯繫會報，邀集所有「桃園縣旗艦社區領航計畫」的所有成員參與，希冀達成「由參與本計畫之聯合社區輪流主辦、社會局協辦，交流觀摩各聯合社區發展情形，並在觀摩時舉辦聯繫會報，各聯合社區分享計畫推動情形，社會局報告相關資源整合以及計畫執行與注意事項，並由輔導團及顧問團提供意見諮詢。」的初衷；另，在聯繫會報召開前，我們也先行邀請縣府、鄉鎮（市）公所社區業務承辦人、社福中心、顧問團教授、輔導團，進行內部性的工作會議討論與評估。

（4）觀摩活動

    觀摩活動分「觀摩學習內政部補助之旗艦社區（簡稱「縣外觀摩」）」、「大型走動觀摩（配合聯繫會報辦理）」與「小型走動觀摩」三種類型（參見表一）。

「縣外觀摩」由縣政府主辦，邀集所有計畫內成員參加，於96/06/02觀摩學習彰化縣埤頭鄉-九村結社協建設區福利家園。「大型走動觀摩」經徵詢各組聯合社區意願，96年度委請大園、大溪聯合社區分別辦理；「小型走動觀摩」由觀音、龍潭、桃市、大園、大溪等5組聯合社區個別輪流辦理，「交流觀摩聯合社區內彼此發展情形，並在觀摩時設計座談，充分交換經驗，亦可共同參訪鄉（鎮市）外之社區」。

 

表一. 桃園縣旗艦社區領航計畫觀摩活動執行現況

觀摩活動性質	受訪社區	參訪社區
觀摩學習內政部補助之旗艦社區（簡稱「縣外觀摩」）	彰化埤頭鄉旗艦社區	「桃園縣旗艦社區領航計畫」所有成員
大型走動觀摩（配合聯繫會報辦理）	大園聯合社區（9月） 大溪聯合社區（11月）	「桃園縣旗艦社區領航計畫」所有成員
小型走動觀摩	觀音聯合社區	大園、龍潭聯合社區
	高原社區	大溪聯合社區、觀音協力社區（保生）
	竹圍社區	觀音協力社區（樹林）
	各組聯合社區內互相觀摩活動、外縣市觀摩活動

資料來源：自行整理

 

4. 各自綻放異彩的聯合社區團隊

    5組聯合社區，彷彿是5個被悉心呵護的孩子，我們在聯合社區成長的過程中，陪著大家經歷喜、怒、哀、樂，也興奮地觀察到在短短6個月內，各組聯合社區逕自綻放異彩。以大園聯合社區為例，兩大主題計畫「福利郵差」和「番薯祭」，成果引人注目；以大溪聯合社區為例，4個社區共同經營了9個健康活力站，堅實地營造屬於大溪的「健康活力圈」；以龍潭聯合社區為例，我們欣見「青少年志工」願意揮灑青春的汗水，奔走於社區間關懷老人族群；以觀音聯合社區為例，「老人送餐」、「長青菜園」、「外籍配偶生活輔導班」等，成果斐然；最後，桃市聯合社區的「老人關懷行動專車」也將歡樂的笑聲傳遞於社區間。

5. 持續評估的專業輔導機制

    「桃園縣旗艦社區領航計畫」不僅僅是個別的社區活動補助案，更是蘊含行動研究性質的實驗性方案。方案的成效如何，需要有持續性、專業性的績效評估，本計畫績效評估模式，計分（1）執行前評估（已完成）（2）過程評估（3）結果評估。其中，「過程評估」的資料收集方式包括：量化評估（問卷、顧問團及輔導團訪視紀錄表、社區自評表）、質化評估（深度訪談、焦點團體）；「結果評估」包括：旗艦社區服務滿意度調查表、協力社區服務滿意度調查表、綜合績效評估（於計畫結束後做整體績效評估：(1)針對各項滿意度調查表作線性統計，以了解其效果(2)針對社區實際改善狀況前後比較(3)針對計畫的整體目標、目的做檢視）等。

 

六、截至目前的省思

本計畫從構思、需求調查、形成計畫、辦理說明會、甄選社區、組成聯合社區、邀請顧問團、辦理聯繫會報、縣外觀摩、輔導團隊下鄉訪視、工作會議等，將於12月底結束第一年的計畫進度，在推動過程中亦有如下重要發現，值得進一步省思：

（一）聯合社區間的團隊能量

本計畫的規劃構想，是希望能夠打破以往社區發展協會各自為政的工作模式，以「團隊建立」的方式，讓參與的社區彼此分享資源並達成相互協力的目的。但從實務運作過程中，我們觀察到聯合社區間的「協力互助」並非是打破地域的服務輸送，相反地，藉由經驗指導、資源分享（出借活動場地、器材設備等），功能較佳的社區藉此協助其他協力社區成員執行新興的活動方案。以老人送餐為例，領航的旗艦社區因為辦理「老人集中用餐」的經驗較多，所以可以協助指導其他協力社區執行「老人送餐方案」，並針對執行困境，提供解決策略的建議。

值得注意的是，為數不少的社區幹部不擅長使用電腦與網路，所以資訊吸收能力較差，另，在領導、志工管理、人力培訓、文書處理、會計財務、行銷、影像攝錄等知能部分，若是社區間缺乏適當人才，也影響計畫執行成效甚鉅，建議往後縣府或公所可以結合社區大學、民間團體等力量，主動階段性培訓電腦、管理、文書、會計與行銷等社區人力。

    最後，我們也從參與本計畫的社區成員中觀察到，撇開缺乏活動場地、經費不足、志工短缺、人才難覓、與村里長間的協調問題等困境不談，社區發展協會的理事長或總幹事是否用心於社區事務推動、擔任領航的旗艦社區能否尊重個別協力社區成員的意見，是影響本計畫推動非常重要的關鍵。

（二）政府角色「上對下」的影響力

參與此次計畫的政府團隊，主要包括縣政府社會局、鄉鎮市公所人員及海區社福中心。社會局的角色是透過政策確立、經費補助與監督輔導機制加以執行，除了社會行政課之外，希望社工人員亦可以參與本次計畫的執行。但因縣政府人力較為缺乏，原則上，只能做「鬆散的管理」，這種原則也符合當前台灣民主化的政治氛圍，政府也釋放出讓社區自主的空間。

另一個層次是鄉（鎮市區）公所，社區發展工作綱要雖然因「行政程序法」的公布已失其法律效力（賴兩陽，2006：57），但在沒有新法制定之前，許多人仍引用作為社區工作的法律依據，該綱要即明定「鄉鎮市區」公所是主管機關。據此，鄉（鎮市區）公所與社區發展協會應該是關係密切，以新地方主義（new localism）的觀點，鄉（鎮市區）公所的可近性是最高的。不過，鄉（鎮市區）公所對於社區發展的輔導卻呈現多元的現象，積極輔導者甚至規劃出全鄉的社區工作願景，中等關心者亦參與社區方案的規劃過程，但仍有鄉（鎮市區）對社區抱持著疏離與冷漠的態度。由於聯合社區的協調整合不易，如果鄉（鎮市區）公所能夠積極扮演起輔導的角色，相信對於本計畫推動會有很大的助力，這些都必須再進一步與公所溝通。

（三）「福利社區化」內涵的彰顯與傳承

    社區發展工作屬性各異，涉及的單位局室（社會局、文化局、農業局、城鄉局、衛生局等）也頗為多元。以「桃園縣旗艦社區領航計畫」為例，在公開徵選計畫書時，也明文限定至少需有一項福利性質方案；而在實際執行過程中，5組聯合社區的計畫內容也分別關顧到老人、新貧、外籍配偶、弱勢家庭、兒童少年等福利族群。往後如何延續並彰顯該項「福利社區化」的方案內容，將之轉換為永續性質的社區化照顧服務，需要主政當局與社區間彼此謀求共識，或是援引企業、民間單位力量共同合作。

（四）輔導團隊的功能仍有進步空間

按計畫原意，輔導團隊（顧問團、輔導團）的角色功能是接受桃園縣政府委託，提供政策建議、諮詢輔導、技術指導、協助訓練與績效評估等。觀諸計畫執行過程，我們發現功能較佳的輔導團隊會頻繁或定期的下鄉訪視社區、瞭解計畫推動情形、同理社區難處、積極引進資源等，對聯合社區的團隊組成，有非常大的幫助；但部份輔導團隊成員因事務繁忙，無法配合社區時間定期訪視，對該組聯合社區計畫執行現況一知半解，無法深入評估社區現況與提供具體、有效的建議，角色功能的發揮還有努力的空間。 

（五）經費縮減、分配不均與拖延問題

    「桃園縣旗艦社區領航計畫」是為期二年的計畫案，由4-5個社區共同組成聯合社區，推舉功能較佳者擔任領航的旗艦社區，每組聯合社區經費補助上限為新台幣一百萬元，除此之外，針對總計畫執行與績效評估研究，也需要另行編列經費投入。但逐年縮編的經費，影響計畫推動的廣度與深度，原本期待「由點至面推廣到全縣」的理想，也受限於經費，無法順利拓展開來。

    而就各組聯合社區的經費分配而言，補助經費並非平均分配給個別社區，而是按照活動辦理的規模來劃分經費，且經費撥入與控管由擔任領航的旗艦社區統籌，若是聯合社區內權力不對等，協力社區原則上無法涉入經費的分配。另，縣府經費核定與撥款速度緩慢，導致社區必須先行墊付活動款項，也直接地影響到社區參與本計畫的意願。建議縣府當局在衡量本計畫執行成效後，可積極整合各局室資源，擬定長遠性、主題性之社區工作政策，並依此逐年投注經費。此外，有關各組聯合社區之經費編列、撥款期程、核銷規定等，除簡化繁瑣之行政手續外，亦可於甄選審查時一併說明告知，讓社區工作者有所依循。

（六）推動經驗亟需詳實紀錄、廣為分享

    走過篳路藍縷、走過懵懂曖昧，各組聯合社區在半年有餘的時間內，締造了令人驚豔的亮眼成績，展望來年，我們將繼續進行為期一年的計畫推動。雖然執行成果仍在累積與評估中，不論成敗，都將為台灣社區發展工作寫下極為歷史性的一頁，凡執行過程中的活動內容與績效評估步驟，都亟需以客觀的眼光及角度詳實紀錄，以便廣為分享給桃園縣內、甚至全省的社區，作為經驗的傳承與檢討。據此，建議來年儘速同步進行專業性績效研究評估，以質、量兼具方式探討本計畫執行成效、是否達到預期效益、社區團隊中動力的變化、對桃園縣各社區之影響等，並集結成冊、進行成果發表，以做為當局者擬定社區工作政策之重要參考。

這是一個改變幅度較大，參與人數較多的社區工作模式改造過程，相關的人員都必須承擔「風險」，縣政府首當其衝，會面臨來自社區的質疑與議員的質詢；鄉（鎮市區）公所會增加業務的負荷，與輔導的責任；顧問團與輔導團的功能亦會受到挑戰。不過，如果不嘗試改變，社區發展協會仍然是村落傳統組織、充滿派系紛爭、抱怨人才與資源不足；縣政府為應付內政部評鑑，仍然必須繼續「養社區」，然後看它只有一年好光景；學者專家的論文當中依然充滿著對社區發展協會喟嘆。這樣的情形我們還可以忍受多久？是否可以嘗試改變一下？

 

參考書籍與期刊

甘炳光（2002）二十一世紀的社區工作：新挑戰與新思維。收錄於二十一世紀社區工作新趨勢一書。澳門：澳門街坊會聯合總會。

李丁讚（2007）社造，一種生命的工程。收錄於楊弘任著社區如何動起來—黑珍珠之鄉的派系、在地師傅與社區總體營造一書。台北：左岸文化出版。

邱智欣（2004）婦女就業與社區互助產業之研究—以台北市「推動福利社區化互助方案」為例。東吳大學社會工作系論文研究計畫。

胡幼慧（2000）轉型中的質性研究：演變、批判和女性主義研究觀點。收錄於作者主編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例一書。台北：巨流圖書公司。

徐震（2002）從虛擬社區的興起看社區發展的未來。社區發展季刊（100），60-68。

陳菊（1999）高雄市社區工作新思維。社區發展季刊（87），10-15。

黃源協（1999）福利社區化實驗計畫之評估分析-以彰化鹿港鎮老人及身心障礙者方案為例。社會政策與社會工作季刊（3：1），9-65。

黃源協（2004）社區工作何去何從：社區發展？社區營造？社區發展季刊（107），78-87。

黃碧霞（1999）台灣省社區發展三十年之回顧-兼論跨世紀社區發展應有理念及工作方法。社區發展季刊（87），4-9。

曾華源（2004）衝突或和諧優先：都市社區總體營造規劃之省思。社區發展季刊（107），64-77。

萬育維（1999）宜蘭市推動社會福利社區化—社區照顧方案評估研究計畫。南投，台灣：內政部中部辦公室。

鄭增財（2006）行動研究原理與實務。台北：五南圖書公司

賴秀芬，郭淑珍（2000）行動研究。收錄於作者主編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例一書。台北：巨流圖書公司。

賴兩陽（2002）台灣社區工作的歷史發展與功能轉型。社區發展季刊（100），69-80。

賴兩陽（2004）全球化、在地化與社區工作。社區發展季刊（107），120-132。

賴兩陽（2006）推動福利社區化的策略與限制。收錄於彰化縣政府主辦「全國社區發展福利社區化觀摩會暨社區發展工作評鑑績優單位頒獎典禮」大會手冊。

賴兩陽（2006）台灣社區工作法制化過程探析：兼評社區營造條例草案。收錄於張振成、許臨高、蘇景輝、羅秀華主編華人社會社區工作的知識與實務一書。台北：松慧有限公司。

賴兩陽（2006）社區工作與社會福利社區化（修訂版）。台北：洪葉文化事業公司。

羅秀華（2003）文山社區由充權到治理的發展歷程。國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。

Berger,B.M.(1998).Disenchanting the concept of ommunity ,society,35(2),324-327.

Brun, C. & Rapp, R. C. (2001). Strengths-based case management: Individuals' perspectives on strengths and the case manager relationship. Social Work, 46(3), 278-288.

Christina, D. M. (2006). My strength：A look outside the box at the strengths perspective. Social Work, 51(2) (3), 175-176.

Hardcastle,D. & Powers P.,(2004)Community Pratice:Theories and Skills for Social Workers.New York:Oxford University Press.

Hodgkinson, Harold L.(1957）.Action research-A critique.The Journal of Educational sociology,31(4),137-153.

Kimmis,Stephen.( 1980)Action Research in Retrospect and Prospect. . ED200 560

Osborne,D. &P. Plastrik(1997).The Control Strategy: Shifting Control Away from the Top and Center.In Banishing Bureaucracy:the Five Strategies for Reinventing  Government,pp.203-240.Addison-Wesley Publishing Company,Inc. 

Pattison,Sherry.(1999) Action Research and Ways of Knowing. Literature Review.ED435 744.

Siegel,David I.(1995)The Dynamics of Team Management in the Human Services. In Ginson & Keys edt. New Management in Human Services. Washington DC.

Weil,Marie(2005)Contexts and Challenges for 21st-Century Communities. In Weil edt.The Handbook of Community Practice.London:SAGE Publication.

Wellman,B.,(1999).From little boxes to loosely bounded networks:The privatization and domestication of community.In J.L. Abu-Lughod (Ed.).Sociology for the twenty-first century .Continuities and cutting  edges(pp.94-114).Chicago:University of Chicago press.

Senge,Peter.(1990)The Fifth Discipline.London:Century Business.

Schmuck,Richard A.(1997).Practical Action Research for Change.ED 426 960.

附件一. 「桃園縣旗艦社區領航計畫」96年度執行內容摘述

 

執行期間	執行內容摘述
3 - 4月	公開徵選 →分區辦理計畫說明會（山區、北區、海區、北區） → 初審、複審、決審 →以正次公文通知5組入選的聯合社區（大園、觀音、龍潭、大溪、桃市）
5 - 6月	輔導團隊下鄉協助修改計畫書（加強計畫執行完整性） →辦理第一次聯繫會報（說明往後執行內容與注意事項） →觀摩學習內政部補助旗艦社區（彰化埤頭鄉） →5組聯合社區各自召開社區工作會議 →顧問團、輔導團下鄉訪視（顧問團2個月一次、輔導團1個月一次）
7 - 8月	5組聯合社區分別執行計畫內容（以e-mail方式互通活動訊息，以利進行跨社區或跨鄉鎮市之觀摩活動）、按月召開社區工作會議 →召開第一次工作會議（會同縣府、鄉鎮（市）公所、顧問團、輔導團，討論下鄉訪視中的觀察與發現） →顧問團、輔導團下鄉訪視（顧問團2個月一次、輔導團1個月一次）
9 - 10月	5組聯合社區分別執行計畫內容、按月召開社區工作會議 →召開第二次聯繫會報（由大園聯合社區團隊主辦，5組聯合社區分別報告計畫執行進度） →顧問團、輔導團下鄉訪視（顧問團2個月一次、輔導團1個月一次）
11-12月 （待執行）	5組聯合社區分別執行計畫內容、按月召開社區工作會議 →召開第二次工作會議（會同縣府、鄉鎮（市）公所、顧問團、輔導團，討論下鄉訪視中的觀察與發現，討論97年計畫執行模式） →召開第三次聯繫會報（由大溪聯合社區團隊主辦，5組聯合社區分別報告計畫執行進度） →顧問團、輔導團下鄉訪視（顧問團2個月一次、輔導團1個月一次） →5組聯合社區籌辦96年度計畫執行成果展（併經費核銷、檢討會議、縣府說明97年計畫執行模式及評鑑辦法） →5組聯合社區撰寫97年度計畫書提案縣府審查

資料來源：自行整理

附件二.  5組聯合社區計畫簡介

 

鄉鎮市	計畫名稱	計畫重點摘要
觀 音 鄉	桃園縣觀音鄉旗艦社區領航計畫—桃園縣觀音鄉社區關懷網之建置：觀音千手疼惜新牽手-老手帶新手 健康向前走	1.依據政府六星計畫中社福面向之指標計畫，以社區營造方式，由在地人提供在地服務，提供老人送餐服務與闢建社區菜園，讓老人可就近取得服務照顧與互動的機會。 2.透過生活輔導班的開辦及外配服務中心的設立，讓外配家庭服務更深入、更貼切，生活適應更容易。 3.藉由教育訓練與實務應對，讓志工具有服務知能。 4.配合旗艦領航模式，帶動鄉內其他社區學習社造工作。
大 園 鄉	桃園縣大園鄉旗艦社區領航計畫（含福利郵局、番薯季）	1.福利郵局：創立大園鄉社會福利的新形象、協助本鄉弱勢家庭儘速脫貧脫困、契合社區意識凝聚提升社區生活品質之目的 2.番薯季：拓展本鄉農產特色、營造本鄉整體優質休閒農業環境，以提供弱勢婦女及家庭脫貧。
龍 潭 鄉	有夢最美 希望相隨-旗艦社區領航計畫福利服務方案	1.期待未來社區志工不再以大人為主體，青少年志工培養後能在寒暑假裡貢獻心力在課業上生活上輔導社區弟妹。 2.熱舞班課程學程後與青年志工，互相影響鼓勵，把社區引導為和樂融融一起跳、一起玩的境界。 3.藉由今年經驗期盼97年能推動五個社區課後生活、學業輔導班及老人關懷活動。  4.五個社區將來都能擁有屬於社區產務。
大 溪 鎮	老城心動、社區感動-桃園縣大溪鎮旗艦社區領航計畫	1.希望達到每一個社區至少有兩個關懷站，提供社區民眾最方便的健康諮詢及關懷。 2.聯合旗鑑社區、讓四個社區資源共享能互相觀摩學習而照顧到更多的里民，藉由大家的力量擴展到各個角落讓老人出來讓居民的感情更好更健康。 3.大溪已經是桃園縣的觀光重地，除了社區、我們更結合文化、古蹟、農村、導覽、更是別的縣市觀摩參訪的對象。 4.達到、【社區照護】、【社區保護】、【社區健康】、【社區安全】的聯合旗艦社區。
桃 園 市	旗艦新領航、聯合好社區-共創茄苳溪流域、福利社區桃花源	1.串連資源‧社區受惠2.資源整合‧社區互助3.營造技能再精進4.網絡健全．資源流通5.結合政府六星計畫等相關重點政策

資料來源：整理自觀音、大園、龍潭、大溪、桃市聯合社區計畫書