美國、加拿大、大陸之社區法庭制度比較研究－兼論我國社區法庭制度之現況與發展－用創新的視野

美國、加拿大、大陸之社區法庭制度比較研究－兼論我國社區法庭制度之現況與發展

第一章緒論

第一節研究動機

壹、「法官進社區？！」從他國刑事政策作為，突顯研究主題之重要性

青島市兩級法院「自2001年以來，深入展開“法官進社區”活動，將法院的審判、執行工作與社區居民的司法需求有機結合，建立了全方位、立體式的社區司法服務和保障網絡」（孝金波，2008）。上海楊浦區任命社區法官常駐社區街道，提供便民諮詢、訴前調解、溝通法院與社區信息，以及協助社區做好普法、禁毒等工作（田興春，2008）。1980年早期，加拿大有許多社區以實驗方式成立「審判圈計劃」，到了1993年已陸續有125個社區投入該項計畫中。另外，舊金山市長紐森仿效紐約市「社區司法中心」構想，由中心內法官將不威脅居民安全的輕罪犯案者，依其個別狀況，安排至戒毒中心、精神心理中心等參加輔導服務，以促令其重新復歸社會（李秀蘭，2007）。

相較於大陸、加拿大與美國行之有年的社區法庭制度，我國對於審理輕微型態犯罪，如：吸毒、賣淫、爭吵、打架或公共糾紛、酒醉駕車等，較為類似者有簡易法庭等機制，惟不若大陸的「法官進社區」，或是加拿大以社區為主軸的「審判圈」，我國法官於審理案件時，仍以法院為主要場域，法官的主要職責也以審判為主，較少涉及提供諮詢、調解、法治宣導、安排輔導服務等工作。

貳、從司法認知調查與統計資料，突顯研究主題之重要性

一般人對於「上法院」這件事，總是感覺較為不知所措和負面，而自司法院96年「一般民眾對司法認知調查」針對台灣地區23個縣市年滿20歲的民眾所做的電話訪問可知（有效樣本5003人），有七成二的受訪者自認對於臺灣的司法制度不了解，且不論受訪者對司法實際的認知等級如何，「廣電傳播媒體報導」和「報紙書刊雜誌」仍是獲得司法消息或資訊的二大主要來源；更値得注意的是，到過法院的受訪者中，有四成五的人認為司法給他們的觀感，比他們原先預期的更差。

另外，令人訝異的，依據司法院96年度統計資料指出，民事第一審終結事件總計295﹐169件，其中44.8％屬簡易訴訟、31.6％屬小額訴訟程序事件，兩者合計達七成之高；刑事第一審案件科刑人數計177﹐154人，其中以公共危險罪24.0％居首位，其次為違反毒品危害防制條例16.9％，竊盜罪13.3％列第三位。而公共危險罪者又以不能安全駕駛增幅最大達42.6％。由上資料可知，96年度地方法院第一審民刑案件量中，簡易與小額案件、輕罪類型（如酒醉駕車）、無被害者犯罪（如毒品）等所佔比例甚高。

若謂「法律即生活、生活即法律」，則自上述司法院調查結果觀之，我國現行司法體制明顯與一般民眾的生活脈絡脫節，這樣的隱憂將影響民眾對司法機關的接近性、正確認知與信任度，例如涉訟的當事人總是希望「快點判一判」，卻又對法院裁定或判決結果不服，再次提起上訴，惡性循環的結果徒增法院案件負擔，也不利當事人間的紛爭解決。故此，突顯出「引領社區居民與刑事司法體系共同解決鄰坊的各種問題」（community justice exchange，2004）的社區法庭制度研究之重要性。

參、從研究文獻，突顯出研究主題的重要性

法院裁判真的可以恢復正義嗎？還是以專業與權威的不可跨越性複製了另一種「合法暴力」？被害人身心靈的傷害要透過何種方式才能獲得完整性的修補？單憑司法單位的投入是否已足夠？從社區司法的理論模式看來（陳祖輝，2004），社區司法主張司法體系應將其計畫以更便利的方式帶入社區中，並邀請更多元化的社區代表（心理諮商師、社工員、一般公民、教師等）參與，而非僅有司法專業人士（法官、檢察官、律師、觀護人、警察）投入；加害人在賠償完對被害人與社區的傷害後，應協助其重新回到社會正常生活、避免再蹈覆轍。

此外，依據莊忠進（2002）在「論回復性司法」中認為，復歸式正義的重要主張還包括：1.犯罪處理的場域在社區2.犯罪處理應尊重被害人。又，以前者而言，Bazemore etal（1998）指出處理犯罪最基本的機制是社區，而非刑事司法機構。因為警察、檢察官、法官可能難以瞭解社區的人際脈絡，以及加害者與被害者間的關係，或是可能誤解特殊文化所代表的意義（Braithwaite，1989）。

由上可知，相較於傳統司法體系的「一板一眼」，社區法庭制度以更為柔軟、彈性的訴求架構起當事人、法院與社區間的對話平台，此外，由大陸「法官進社區」、加拿大「審判圈計畫」、美國「社區司法中心」等的陸續拓點看來，其成效的彰顯不言自證。反觀我國現況，深受「應報」觀念主導的社區民眾是否能夠接受這樣看似「圓滿」的紛爭解決模式？又，投入社區法庭的成本（如法官人力與時間、當事人間協商的時間等），與其後產出的果效是否對等，或是更為耗費成本？在我國社區法庭制度尚屬荒漠的此時，如何以「他山之石」的寶貴經驗作為我國刑事政策方向的參考，在在都顯證出本研究主題的重要性。

第二節研究目的與問題

壹、研究目的

「社區司法」是一紮根於社區生活的整合性司法制度，其設計的理論典範係根據「復歸式正義」而來，而「社區法庭」的制度則屬其下體系部門之ㄧ環（陳祖輝，2004），主要工作內容以審理輕微犯罪如吸毒、爭吵、酒醉駕車等案件型態，其參與成員除司法專業人員（法官、檢察官、律師、觀護人、警察）以外，還包括多元化的社區代表（心理諮商師、社工員、一般公民、教師等）。

更深入的探討形塑社區法庭制度的理論典範，就如學者許春金所言（2003），「復歸式正義」的社會關懷是強調「社會關係」修復，當事者的權利、尊嚴應得到滿足，個人、團體與社區已損壞的關係也能夠得到應有的修復。以紛爭事件中的兩造當事人而言，其若能於社區法庭的調解或裁判下，以較為和諧、和平的方式解決衝突、彌補被害者與社區所遭受的傷害、協助加害者重新返回社區生活，相較於傳統刑事司法體系的作法，不啻是為當前司法困境另創一個新思維。

因此，學習國外經驗，期待他山之石，得以建立國內社區法庭制度的參考與建議，為本研究的主要目的。特別是在社區總體營造倍受重視的當代潮流下，社區被視為一般民眾生活的基本領域，如何串聯起司法單位（包括警政、觀護、法院、檢方等）和社區間的合作機制，化繁為簡，防患於未然，凡此種種思量，都期待能透過本研究的國際性比較，提供給國內政策與實務界一個可供參考的脈絡可循。

貳、研究問題

基於上述的研究目的，研究者主觀的信念是積極相信社區法庭制度對當事人、司法體系與社區間都有相當程度的助益，然而，自國外引用的制度如何本土化實踐於台灣社會？該制度的限制為何？其中涉及文化層面的深度與錯綜複雜的廣度，並非單一研究所能含括，爰暫將該問題留待往後繼續努力，故本研究著重在對於一個甫要建立社區法庭制度的國家或地域而言，首先應該要暸解的部分著手，諸如制度發展的背景及其後的發展歷程，有哪些是可以讓我們借鏡學習的。因此，本研究採制度面的國際比較，並選擇以行之有年的美國、加拿大、大陸三個不同地區為比較，以歷史演進、鉅視面制度探究及實務的個別訪談，欲瞭解以下問題：

一、從制度面而言，美國、加拿大、大陸這三個地區的社區法庭制度的演進為何？

二、從實務操作而言，美國、加拿大、大陸這三個地區的社區法庭制度相關實務運作的

現況為何？有何困境？

三、美國、加拿大、大陸這三個地區的社區法庭相關發展經驗，從制度面及實務面而言，

有哪些是台灣在發展社區法庭制度過程中，應該加以借鏡？

第三節名詞釋義

壹、社區司法

根據美國「社區司法交流」網站（community justice exchange，2004）的定義：「社區司法乃引領社區居民與刑事司法體系共同解決鄰坊的各種問題」。加拿大育空司法部（Yukon Department of Justice）（2001）更清楚定義「社區司法」有以下幾點特徵：

1.社區具有掌控其司法需求與處理當地問題的自主性。

2.被視為「歐洲的」加拿大司法體系下的附屬產物，而且以壞人需要被懲罰作為假設前

提。

3.它是一個處在：「委員會」（committee）、「審判圈」（circle）、「討論小組」（panel）

的過程形式（process），用以處理人們的各種問題。

4.如同一個哲學式的理念取向，承認藉由原始部落社群（Aboriginal Community）的修

復式正義（restore justice）機制來適應他們當地的文化。

5.是對當前司法體系的一種道德批判。

本研究所稱「社區司法」係指以復歸式正義為取向者為主。研究者依陳祖輝（2004）自行歸納之社區司法體系部門分工，加上各國文獻，整理出本研究所探討的「社區司法相關機制」如下表：

表一社區司法相關機制

體系部門	國外相關機制	我國類似的組織型態
社區協商會議	處理被/加害雙方提出的調解案件或社區法院責付庭外和解的案件；會議採委員會制度，如：社區修復委員會、家庭團體會議；另尚有加害人-被害人調解計畫	鄉鎮市調解委員會
社區警政	建立守望相助與推動社區犯罪預防計畫，如：社區治安論壇	社區守望相助隊
社區法庭	主要審理輕微型態犯罪，如：吸毒、賣淫、爭吵、打架或公共糾紛、酒醉駕車、少年事件等。如：加拿大的社區審判團與社區司法會議	簡易法庭
社區矯正	對輕微犯罪對象施以社區服務和心理輔導。對於假釋犯者則施以觀護監督及就業輔導	緩起訴處分更生保護、觀護制度司法保護與社區關懷中心（含地方毒品防制中心）

貳、復歸式正義

如其主要以司法體系及其運作層面來探討其意涵，或可稱為修復式司法、回復性司法，而依Lawrence W Sherman（2003）在「Reason for Emotion：Reinventing Jusice With Theories﹐Innovations﹐and Research」（許春金譯，2004）指出：修復式司法是一個廣泛的司法創建，包含許多新、舊的計畫。歸納該領域的各種論點，其構成要素如下：

＊目的：修復犯罪所造成的損害，並預防未來的犯罪。

＊責任：加害者首先要接納造成損害的責任，不爭論自己的罪刑。

＊方法：任何可以達成加、被害者及其支持者間的調解，降低憤怒並使各方均滿意於

司法正義之達成（由公正第三者所召集，讓受犯罪事件影響之各方當事人能

面對面討論的會議是最常被採用的方式）。

＊決定：在儘可能的情況下，有關於如何預防未來犯罪的決定，是由與該犯罪事件有

關的人員集體地並一致意地做成，並且由法院核准或補充。

＊情緒動力：修復式司法程序之動力來自於參與者之情感熱心，此有別於一般法院程

序之對參與者情緒之壓抑。

＊引起的情緒：悔恨、罪惡、羞恥、同情及希望。

＊避免的情緒：憤怒、羞辱、恐懼及惡。

＊結果：依照犯罪的性質，加害者在能力範圍內修補傷害。

參、社區法庭（制度）

本研究所稱「社區法庭」（Community Court）係指以社區鄰里為場域，參與成員包括司法體系與社區代表、或單由社區代表組成，以審理較為輕微的犯罪類型，如吸毒、聚賭、打架等的組織型態。其目的除為簡化司法審理程序外，也希望能以多元的處遇方式協助加害者復歸（如判令繳罰款、擔任社區義工、參與戒毒治療、接受心理輔導等），以更尊重被害者的態度使其傷害受到補償。

第二章研究方法

一般而言，研究的方法主要依其研究問題及研究設計而定，本研究擬採質化研究策略，以發掘研究問題背後豐富、深入的資料，及對研究範圍與現象進行解釋性的理解，其具體理由如下：

一、研究主題的創新性：

本研究的動機係為瞭解社區法庭制度，故期待學習國外之經驗，以他山之石的借鏡，得以為國內建立社區法庭制度之參考與建議，故在國內目前尚無設立社區法庭的前提下，本研究較適合以質化研究方式進行探索性研究。

二、比較的描述研究：

質化研究重視的是人們在不同文化社會脈絡下的主觀經驗與感受（胡幼慧、姚美華，1996），並著重於對事件的詳細描述，使事件的完整性得以顯現，本研究除廣為蒐集各國社區法庭制度之文獻資料外，欲進行我國司法體系與社區代表之訪談，由於過去我們對此方面瞭解有限，故需經詳細的觀察及透過深入的訪談，運用細心與敏銳的觀察力進一步深入探索，才能對研究主題有較多的瞭解。

以下就依序分述本研究進行中擬採用的資料蒐集與分析方法，在說明研究過程的進行方式，至於研究的時間分配部分則以甘特圖說明之：

壹、資料蒐集方法

本研究採用的資料蒐集方法包括文件資料分析法、訪談法、比較法三種：

一、文件資料分析法（document analysis）

文件資料分析法屬間接的觀察研究，其優點在於自主性高、有助客觀地瞭解社會事實、可跨越時空與國界、跳脫研究中可能的不良互動的影響（葉至誠、葉立誠，2003；葉至誠，2002）。因社區法庭制度對國內屬全新制度，故在引進國外社區法庭制度時，亟需廣泛蒐集國外各式法規、官方資料、研究報告、統計數據等文件資料，以作為研究分析之依據。

二、訪談法

訪談法在質化研究是很重要的方法，透過研究者與受訪者的接觸對談，直接從受訪者的回答取得實證資料（Kvale﹐1996）。本研究採半結構性的深度訪談引導，邀請願意接受訪談的司法專業人員（以法官為優先邀請對象，其次為檢察官、律師、觀護人與警察等）和曾參與法庭活動的社區代表（如心理諮商師、社工員、一般公民、教師等）。在受訪對象的邀請上，除留意受訪對象的代表性外，也力求差異性的極大化，以便自訪談資料中獲得最多元豐富的實證資料。

另外，為便於研究者的說明與增進受訪者對研究主題的瞭解，研究者將先以邀請函說明本研究的重要性、目的、研究問題等，再以預先研擬的訪談大綱作為研究工具，使訪談內容更為系統化，並以開放式的發問與對話方式和受訪者進行互動，佐以觀察受訪者語氣、表情或其他特殊的言行變化。

三、比較法

比較法之基本原理有二：比相同與比差異，期待「他山之石，可以攻錯」，以類似情況，作為研究對象比附援引或預測（王玉民，1994）。本研究以比較法方式，針對所研究的美國、加拿大、大陸三地，了解其差異性。就理論面，就各地對社區法庭制度之緣起背景及所持理論，所進行之相關研究為一比較；就實務面，就各地對社區法庭制度實行過程、演進及其成效為一比較。故本研究期待透過文件資料分析法、訪談法所蒐集到的相關資料，為一比較，希冀在這幾個主要地區的比較分析下，得以提供國內建置社區法庭制度更完整的參考資料。

貳、資料分析方法

資料分析是持續進行的工作，本研究擬採用的資料分析方式是先進行逐一單一案例分析，然後在此項工作全部結束後，再進行交叉案例的研究。

一、單一案例分析

（一）謄錄及登錄：即將訪談的錄音內容轉譯為文字紀錄，此項工作由研究者獨自進行，於謄錄過程中除避免遺漏字句及注意盡量保留受訪者的語氣外。並參酌訪談紀錄進行補充，以真實呈現訪談情境。

（二）編碼：編碼步驟如下：首先，仔細重複閱讀逐字稿，依據每段對話找出重點及主題，並做成摘要。若資料中出現另一新的主題，即另行編碼；若不同段落中有相同或類似的對談內容，則做成同一個摘要性描述。接著，先粗略將訪談資料依訪談大綱問題順序進行概略分類，以建立模式或主題。在每個主題下又可細部區分出一些面向或是發展出一些面向和特點（Strauss ＆ Corbin，1990）。最後，再將所有訪談摘要歸納統整，反覆審視，刪除與本研究問題無關的資料。

（三）審視及撰寫摘要大綱：研究者於反覆數次審視所有收集到的資料及分析紀錄後，隨即開始撰寫摘要大綱，並反覆思考還有哪些問題需要解答。特別是，若同一家單位中有二個以上的受訪者時，則嘗試進行比較歸納與整合。在這個過程中，研究者將定期與指導老師、相關領域學者、正在進行論文的研究生、實務工作者等進行討論，藉以發現一些新衍生的問題、概念及解釋等。

（四）撰寫個別訪談內容：在資料分析的最後階段，研究者重新閱讀每份訪談內容，並回顧訪談內容摘要，以助益研究者串連訪談內容並保留訪談時的情境。接著，歸納各種訪談對話於不同的訪談對象代碼中，進行分類整理，以體會事物的發展趨勢、對立及相似處。

二、交叉案例分析

當分析處理完最後一位研究對象後，研究者開始進行交叉案例的研究。

三、研究的嚴謹性

在質化研究中嚴謹性議題的關注，是影響質化研究可效性（credibility）和可信性（trustworthiness）的重要關鍵。本研究擬依Lincoln ＆ Guba（1985）所採取的建構主義取向的嚴謹性指導原則和假定，來說明本研究中嚴謹性策略的規劃（胡幼慧，2002）。

（一）確實性（credibility）：即研究者是否真正觀察到所希望觀察的事實現象。本研究中用來增加資料真實性的策略包括：1.研究者的自我檢視2.請益相關領域人士，並與研究所同儕互相討論3.相異個案資料的蒐集4.回應性干擾與被研究者偏誤的檢驗5.錄音機配置

（二）可轉換性（transferability）：指將受訪者所陳述的感受和經驗，轉換成描述性文字資料的可比較性與詮釋性。

（三）可靠性（dependability）：此部分的重點強調以資料蒐集過程中的策略規劃為主。

第三章研究預期結果

壹、切合時代潮流所需，建置本土化社區法庭制度

自1970年代開始，以復歸式正義為取向的社區司法即陸續展開，其中，各國社區法庭的設立，由單一、實驗性的成立，到以地域為中心的陸續拓點，社區法庭數量的增加反應出一般民眾的司法需求，也展現了社區與司法體系間的合作氛圍。以我國現況而言，民事第一審的簡易案件類型所佔比例甚高、刑事第一審的輕罪或無被害人犯罪案件類型亦非少數，如何借鏡他國制度發展經驗，達到訴訟經濟目標，同時兼顧被害者、加害者與社區間的滿意度，這是時代潮流驅策下的必然發展脈絡。

本研究目的在於探討不同國家社區法庭制度興起的原因，瞭解各國是否有相關法規的制訂，明訂社區法庭制度的介入及程式？社區法庭制度在各國的施行狀況、當地民眾接受社區法庭的情況？對社區法庭的認識？當地的社區法庭成效評估如何？當地主管機關在社區法庭推行的角色及所提供資源之情形？又推行倡導社區法庭過程之困難？各國社區法庭的內涵、執行程式、介入時點、成員的專業，及法庭成員在進行審判時，是否有其理論基礎或特別的工作模式？社區法庭實務執行中，是否有哪些困難？針對本研究所提的問題，就文獻蒐集之資料及研究訪談所獲得之資料，期待就這三個地區及我國的情況為一比較研究，期能突破學習單一國家制度的限制，在了解各國實施上的不同，更能針對台灣的環境，發展出適合本地的社區司法制度。

貳、「法官進社區」：修復損害，達成犯罪防治之目標

真正吸引研究者投入此研究主題的初始動機，是來自「法官進社區」的訝然與感動：在大學時代，法學殿堂裡多如毛牛的法條規定，並未能喚醒研究者對人性的關懷；及至進修社工相關系所後，卻又徒嘆於自身的法學專業素養不足，與法學、社會工作間難以相容的倫理隔閡；其後，歷經各領域之工作歷練，與對研究主題的管窺，終於使研究者苦思已久的難題展露一線曙光。原來，即便進入法律程序，不論是被害者、加害者或社區都還是有機會選擇「關係修復」的模式來補償損害，不必在生命歷程中舔舐傷口度日；原來，法官也可以進入社區，與一般民眾共同解決紛爭，提供更為多元化的服務策略，達成方便群眾訴訟、有效化解衝突、防治少年非行、提高社區法律意識等「全方位」犯罪防治目標。

參考文獻

王玉民（1994）。社會科學研究方法原理。台北：洪葉文化。

司法院（民96）。一般民眾對司法認知調查結果摘要分析。司法院網站。取自

http://www.judicial.gov.tw/juds/4_u96.pdf。上網日期：2008.05.01。

司法院（民96）。96年度司法業務概況。司法院網站。取自

http://www.judicial.gov.tw/juds/96all.pdf。。上網日期：2008.05.02。

田興春（2008）。找法官：不進法院到社區－楊浦區法院委派資深法官常駐街道。人民

日報。97.04.16。人民網網站。取自

http://society.people.com.cn/BIG5/42735/7129692.html。上網日期：97.05.01。

李秀蘭（2007）。金山成立社區司法中心紐森宣布：希望透過輔導服務方式協助罪犯

改過。世界日報。96.12.07。世界新聞網網站。取自

http://www.worldjournal.com/wj-sf-news.php?nt_seq_id=1635330。上網日期：